Bulldog Blog

sniffing around investigative reporting

Die Stiftung der Bertelsmänner

Stiftungen sollen der Allgemeinheit dienen, deshalb erhalten sie Steuervergünstigungen. Aber was, wenn einer Stiftung 77,4 Prozent eines mächtigen Medienkonzerns gehören. Was, wenn sie die Politik zu Fragen wie Hartz IV, Hochschulen, Rundfunkrecht und gar dem Stiftungsrecht berät?

Interessenkonflikte sind beim komplizierten Geflecht aus Bertelsmann AG und Bertelsmann Stiftung programmiert, wie Thomas Schuler in seinem jüngsten Buch „Bertelsmannrepublik Deutschland“ (Campus, 302 Seiten) herausgearbeitet hat. Am Sonnabend erzählte der Autor beim ersten Stammtisch des Netzwerks Recherche in München von seinen Recherchen. Die Einleitung des Buches steht frei im Netz, alle direkten Zitate stammen daher.

Schuler hat die Allgemeinnützigkeit der Bertelsmann-Stiftung, die Patriarch Reinhard Mohn 1977 gründete, um seinen Erben die Erbschaftssteuer zu sparen und den Konzern zusammen zu halten, überschlagen: Die Mohns haben dank der Stiftung zwei Milliarden Euro weniger Steuern gezahlt. Dem stehen 800 Millionen Euro Ausgaben für Stiftungs-Projekte gegenüber. Man könnte sagen: Es bleibt eine Restschuld von 1,2 Milliarden Euro an der Allgemeinheit, denn wie nicht oft genug betont werden kann: Steuergeld ist das Geld des Bürgers. Wenn denn nun wenigstens die Projekte – wie immer wieder behauptet – ausschließlich und selbstlos dem Wohl Allgemeinheit dienen würden. Aber genau das stellt Schuler bei der Bertelsmann-Stiftung in Frage:

„Man könnte sie als eine private Forschungsuniversität mit exklusivem Zugang zur politischen und gesellschaftlichen Elite bezeichnen. Teilweise operiert sie als Thinktank, der Diskussionen und Entwicklungen in vielen gesellschaftlichen Bereichen lenkt und beeinflusst: von Europa- und Bildungspolitik bis zur Gesundheits-, Kommunal-, Verwaltungs- und Arbeitsmarktpolitik. Die Grundlagen für Hartz IV wurden von der Stiftung ebenso entwickelt wie die Studiengebühren und Hochschulräte durchgesetzt. Doch was legitimiert sie dazu? Mit welcher Berechtigung werden einem halb privaten Institut, das sich in Politik und Staat einmischt, die Steuergelder erlassen? Agiert sie wirklich so selbstlos, wie sie behauptet? Was ist ihre Agenda? Wie setzt sie sie durch? Wie erfolgreich und effizient ist sie?“

Wie Schuler beschreibt, haben viele Aspekte der Stiftungsarbeit den Beigeschmack, dass die Unternehmensinteressen von Bertelsmann gefördert werden. Ein Beispiel: Wenn die Stiftung Kommunen zum Outsourcing rate, stehe die Bertelsmann-Tochter Arvato bereit, um den Kommunen bei der Umsetzung zu helfen. In Rundfunkrechtsfragen berät die Stiftung die Politik, dabei gehört der Bertelsmann AG der Privatsender RTL. In interne Papiere der Stiftung zum Rundfunkrecht, die Schuler vorliegen, rutschten Formulierungen wie  „Unsere Seite (Privatfunk)“. Banketts und Konferenzen mit Politikern und Wirtschaftsgrößen helfen bei der Kommunikation oder vielmehr beim Einflüstern.

Von der Stiftung wird das alles bestritten. Man diene nur der Allgemeinheit, so das wiederholte Mantra. Offiziell hat sie tatsächlich keine Stimmrechte im Unternehmen, doch läuft, wie Schulers Recherchen zeigen, hinter einer komplexen und von außen undurchsichtigen Struktur,  alles auf die gleichen Personen am Ruder von Stiftung und Unternehmen heraus: Die Mohns, zurzeit Liz. Die Top-Manager ringsum seien eher schöne Fassade.

Dabei sei das ganze Konstrukt völlig legal, wie Schuler zugibt. Vielmehr sei er fasziniert davon, wie die Stiftung so an Gesetzgebungsprozessen mitgewirkt habe, dass der rechtliche Rahmen auf sie zugeschnitten blieb.

„Die Stiftung hat sogar die Politik in ihrem ureigensten Bereich beeinflusst. Als das Modell der Bertelsmann Stiftung von angekündigten Reformen des Stiftungswesens 1997 und nach dem Regierungswechsel 1998 bedroht und infrage gestellt wurde, hat sie sich wie keine andere Stiftung in dieser Reformdebatte engagiert, indem Stiftungspersonal in vielen Expertenrunden darüber mitdiskutierte, wie eine solche Reform aussehen sollte, und viele Schriften zum Stiftungswesen herausbrachte. Am Ende stimmte die rot-grüne Bundesregierung, die von der Stiftung in zahlreichen Ministerien beraten wurde, nur jenen Reformideen zu, die der Bertelsmann Stiftung zuträglich waren.“

Auf den Punkt gebracht heißt das wohl: Bock beriet Gärtner.

Mit dem Erscheinen von Schulers Buch hat der Konzern regiert. Schulers Argumente und Beispiele  werden als veraltet und voreingenommen abgebügelt. Vielleicht hätte der Rechercheur noch neuere Geschichten ans Licht gebracht, wenn die Stiftung denn seine Fragen beantwortet hätte. Wie Schuler schildert, waren es 100 Fragen, die er am Ende seiner Recherche einreichte. Eine Antwort erhielt er auf keine einzige. Gesprächspartner aus dem Vorstand? Fehlanzeige.

Geradezu entlarvend ist dann aber, wie die Stiftung den Journalisten von einer Pressekonferenz ausschloss. Als der Vorstand im April den Jahresbericht vorstellen wollte, schrieb der Pressesprecher an Schuler:

„Wie schon in den vergangenen Jahren richtet sich die Einladung zur Jahrespressekonferenz der Bertelsmann Stiftung an Journalisten in der Region Ostwestfalen. Aus diesen Gründen können wir Ihnen leider keine offizielle Einladung zusenden.“

Nur die Journalisten Ostwestfalens dürfen über die national und international tätige Stiftung berichten.

Das alles zeigt: Ein Reformprojekt, dessen sich die Politik noch einmal gründlich annehmen müsste, ist die Stiftungsgesetzgebung. Wer von Steuergeldern oder Steuererlass profitiert sollte auch eine weitgehende Transparenz herstellen, so dass der Bürger erfährt, was mit dem Geld passiert und ob wirklich das Allgemeinwohl oder doch Unternehmensinteressen die Richtung vorgeben. Einfluss- und Machtstrukturen müssen auf den Tisch. So könnte das Informationsfreiheitsgesetz (IFG) beispielsweise auch für Stiftungen gelten, aber gerade in Nordrhein-Westfalen dem Bertelsmann-Bundesland wurden Stiftungen explizit vom IFG ausgenommen.

Das alles wissen wir nun dank Thomas Schuler. Er hat verdienstvoll den ersten Schritt gemacht und gegen alle Widerstände Fakten ans Licht gebracht. Ein echter Scoop!

Advertisements

Einsortiert unter:Scoop!, , , ,

Webscraping – saugen aus dem Netz

Datenjournalismus braucht Daten, wenn die nicht direkt von Behörden und Organisationen abgerufen werden können, behelfen sich US-Rechercheure mit dem sogenannten Webscraping. Programmierte Roboter oder Spider laden systematisch Informationen von Webseiten herunter. Doch die Journalisten sind damit längst nicht allein, wie ein faszinierender Artikel im Wallstreet Journal zeigt. Längst greifen spezialisierte Firmen im Auftrag gezielt Webinhalte aus Foren, Online-Datenbanken oder Social Networks ab, kombinieren die Informationen mit anderen öffentlichen Datensätzen und stellen teilweise gezielt Personenprofile zusammen.

Was kompliziert klingt, ist es nicht wirklich, es sei denn, die Betreiber der Webseiten kümmern sich gezielt um ihre Verteidigung, wie die Zeitung schildert:

Scraping often is a cat-and-mouse game between websites, which try to protect their data, and the scrapers, who try to outfox their defenses. Scraping itself isn’t difficult: Nearly any talented computer programmer can do it. But penetrating a site’s defenses can be tough.

Dieses Informations-Saugen ist aus Sicht des privaten Internetnutzers absolut spooky, kann für Journalisten aber der letzte Ausweg sein. Nehmen wir das Beispiel Agrarsubventionsempfänger in Deutschland: Es gibt eine offizielle Suchmaske, aber die ist so gestaltet, dass man sich maximal  1500 Suchergebnisse anzeigen lassen kann – bei rund 300 000 Empfängern in Deutschland! Deshalb macht sich jedes Jahr eine Gruppe von Datenjournalisten und Agrarexperten von farmsubsidy.org die Mühe, die Daten zu scrapen und den Komplettdatensatz Rechercheuren zu Verfügung zu stellen. Denn nur darauf lässt sich eine wirklich umfassende journalistische Auswertung aufsetzen.

Einsortiert unter:CAR, Handwerk, , ,

How to be a data journalist?

Kurz verlinkt: How to be a data journalist? – Die Antwort gibt Paul Bradshaw im Data Blog des Guardian mit guten Tipps zu Werkzeugen. Deutschland hängt dazu im Vergleich doch deutlich hinterher, wie am Mittwoch das ScoopCamp der dpa in Hamburg wieder zeigte. Aron Philhofer vom Data Desk der New York Times führte einige gute Beispiele vor. Er betonte aber: „Wir müssen noch besser werden.“ Für Deutschland gilt wohl eher: Wir müssten mal mit Datenjournalismus anfangen.

Einsortiert unter:CAR, Handwerk, , , , , ,

Krise bei Wikileaks

An Feinden von außen dürfte es Wikileaks nie gemangelt haben – zu radikal ist die Idee der unzensierbaren dauerhaften Veröffentlichung von Dokumenten, die Regierungen, Behörden, Geheimdienste, Parteien oder Unternehmen lieber geheim halten würden. Doch diese Gegner konnten bislang der cleveren Konstruktion mit Servern in verschiedenen Staaten wenig anhaben.

Nun aber steht Wikileaks vielleicht vor seiner größten Herausforderung: Es droht die Zersetzung von innen. Die Seite ist zurzeit down. Diese Woche wurde bekannt, dass sich Daniel Domscheit-Berg, der alias „Daniel Schmitt“ in Deutschland für Wikileaks sprach, aus dem Team zurückgezogen hat. Mit seinem Outing scheint auch der Weg zurück bewusst verbaut. Er soll nicht allein sein, auch Programmierer sollen sich verabschiedet haben.

Wie der Spiegel berichtet scheiden sich die Geister an der charismatischen Führungsfigur Julian Assange. Offenbar ist der nicht nur genial in seinen Visionen neuer Transparenz und technischen Fähigkeiten, sondern auch schwierig im Führungsstil. Das Blog Threat Level des US-Magazins WIRED hat den Moment des Bruchs zwischen Schmitt und Assange dokumentiert; es veröffentlicht ein Chat-Protokoll zwischen den beiden.

Die Auseinandersetzung ist schwer zu bewerten, weil Wikileaks selbst – sicher auch aus Angst vor Eingriffen von außen – immer intransparent geblieben ist. Ich erinnere mich an eine Frage aus dem Publikum bei der letzten Netzwerk-Recherche-Jahreskonferenz an Daniel Schmitt auf dem Podium: „Wie fällen Sie Entscheidungen? Eher basisdemokratisch wie bei der taz oder durch Einzelpersonen und Hierarchien?“ Die Antwort war so unpräzise, dass mir der exakte Wortlaut entfallen ist. Sinngemäß: Irgendwie in der Gruppe.

Nun stellt sich Assange als alleiniger Kopf und Entscheider dar. Threat Level zitiert ihn mit unglaublichen Worten:

„I am the heart and soul of this organization, its founder, philosopher, spokesperson, original coder, organizer, financier and all the rest. If you have a problem with me, piss off.“

Damit wird er Individualisten und klugen Köpfe, die er für das Projekt braucht, eher vergrätzen als motivieren.

Aber egal, wie es mit Wikileaks weiter geht, Fakt ist letztlich, dass die Seite dem lahmenden deutschen Recherchejournalismus mehrfach Steilvorlagen geliefert hat (z.B. die Mautverträge) und es bitter wäre, auf diese Quelle in Zukunft verzichten zu müssen.

Einsortiert unter:Whistleblower, , , , ,

Round-Up Datenjournalismus

Mike McGraw, 2005 in der Redaktion der Kansas City Star

Es war ein erster Meilenstein des Datenjournalismus: 1992 gewannen Jeff Taylor and Mike McGraw vom Kansas City Star den Pulitzer-Preis mit einer kritischen Geschichte zum US-Landwirtschaftsministerium. Darin ging es unter anderem um die Subventionsvergabe. Mit Hilfe einer Computer-Auswertung von Daten (damals noch auf Lochkarten) konnten die beiden zeigen, dass nicht die Farmer sondern Großkonzerne, Banken und Casinos in Indianerreservaten die meisten Landwirtschaftssubventionen erhielten. Das Beispiel zeigt, der „Data Driven Journalism“ und das „Computer-Assisted Reporting“ (CAR) blicken im anglo-amerikanischen Raum auf mehr als 20 Jahre Geschichte und Geschichten zurück.

Vielleicht ist das der Grund, warum sich amerikanische und britische Medien viel intensiver der Datenrecherche widmen. In Europa arbeiten in dem Fachgebiet nur noch Skandinavier und ein paar Einzelkämpfer, zumeist Recherchetrainer. Für Deutschland gilt, Datenjournalismus ist eine zarte Pflanze: Aber die Zahl der Gärtner nimmt langsam zu.

Tatsächlich haben die Journalisten seit kürzerem einen neuen und für auf Exklusivität bedachte Rechercheure unwahrscheinlichen Bündnispartner: die Open-Data-Bewegung, die sich langsam formiert und möglichst viele Regierungs- und Behördendaten „befreien“ will, um so Transparenz für die Bevölkerung zu erreichen.

Die Allianz kann fruchtbar werden, denn nur mit immer mehr Anfragen und ggf. Klagen werden sich Regierungseinrichtungen dazu bewegen lassen, Daten freizugeben. Die Partner schließen sich auch nicht grundsätzlich aus, denn sind die Daten erst einmal öffentlich ist es immer noch eine Frage der Auswertungskompetenz, daraus exklusive Geschichten zu gewinnen. In den USA wetteifern die Redaktionen, wer den besten Datenscoop recherchiert – nicht selten findet man Teams von Programmierern, Rechercheuren und Autoren.

Ich möchte an dieser Stelle auf eine paar zentrale Netz-Fundstellen zum Datenjournalismus aufmerksam machen, sozusagen als Round-Up im ersten Post dazu.

Datenjournalismus und Hintergrund:

Skepsis zur Finanzierbarkeit des Datenjournalismus äußerte kürzlich die Netzpresse Online. Ein wirklich gutes Blog zum Thema schreibt derzeit Lorenz Matzat. Und warum selbst eine Nachrichtenagentur um Datenjournalismus nicht herum kommt, erklärt Christoph Dernbach von der dpa-InfoCom im Deutschland Radio Kultur.

Beispiele und „best practice“:

Führend ist in Europa zurzeit sicherlich das Data-Blog des Guardian, hier geht es nur um Daten, Fakten und deren Visualisierung. Herausragend ist beim Guardian unter anderem die Umsetzung des Wikileaks-Scoops dieses Sommers. So präzise, so umfassend. In Deutschland deutet das ZDF-Parlameter an, was in Zukunft möglich sein wird. Bemerkenswert ist auch die Guantanamo-Datenbank der New York Times. Jeder Inhaftierte ist dort verzeichnet und mit Dokumenten zur Person verlinkt. Der Data Desk der L.A. Times präsentiert einige starke visuell-interaktive Umsetzungen von Datenmaterial online, etwa die Morde in der Stadt der Engel. Übrigens, fast 20 Jahre nach McGraws Pulitzer Preis finden sich ähnliche Erkenntnisse zu Landwirtschaftssubventionen bei Farmsubsidy.org – nur eben für Europa.

Einsortiert unter:CAR, Handwerk, , , , , , , , , ,

Banker und Kinderporno-Spuren

Alle Medien schreiben, reden und echauffieren sich über (Ex-)Bundesbanker Thilo Sarrazin – dabei gibt es noch ein paar Berufskollegen, die einen entsetzten Aufschrei der Öffentlichkeit verdienen. DER SPIEGEL, namentlich die Kollegen Jürgen Dahlkamp, Gunther Latsch und Jörg Schmitt, berichtet seit zwei Wochen über Ereignisse bei der HSH Nordbank, die kaum zu fassen sind. Um einen missliebigen Manager loszuwerden, sollen Kinderporno-Spuren gelegt worden seien. Einem anderen Banker seien Belege untergeschoben worden, dass er als Maulwurf Informationen der Presse stecke.  Mitarbeiter seien von einer Security-Firma ausspioniert, Büros verwanzt worden.

Unglaublich!?! Die Lektüre lohnt sich, dieser Wirtschaftskrimi ist vielleicht der stärkste Scoop des Sommers – noch vor den Wikileaks-Dokumenten zur Lage in Afghanistan. Jetzt geht es bei der HSH darum, wer was wann gewusst hat. Aber Hand aufs Herz: Sollten die Berichte stimmen, könnten Aufsichtsrat und Vorstand der Bank geschlossen zurücktreten. Es ist an der Zeit, dass sich jemand darüber aufregt, Sarrazin bekommt schon genug Aufmerksamkeit.

Einsortiert unter:Scoop!, , , , ,

Abgeordnete und Rüstungsvereine

Schön, wenn alte Recherchen wieder aufgegriffen werden. Das Transparenzportal Abgeordnetenwatch thematisiert gerade die Nähe zwischen dem Abgeordneten Gerd Höfer (SPD) und der Rüstungslobby. 2009 hatten Datenrechercheure der Nachrichtenagentur dpa aufgedeckt, dass sich fünf Abgeordnete in rüstungsnahen Vereinen engagierten ohne das der Öffentlichkeit mitzuteilen – also ihren Transparenzpflichten im Bundestag nachzukommen.

Ich möchte kurz schildern, wie wir auf die Geschichte aufmerksam wurden, weil die Methode dem Datenjournalismus entstammt, der gerade versucht, als zartes Pflänzchen in Deutschland zu blühen. Weder die Vereine noch die Abgeordneten hatten wir vorher auf dem Radar, wir stießen auf sie, weil wir mit Hilfe des Computer-Assisted Reporting (CAR) auf Fischzug gingen.

Die Idee war einfach: Wir wollten ermitteln, wie viele Namen der rund 600 Bundestagsabgeordneten auch im Verzeichnis der Liste der registrierten Lobbyisten auftauchen – an sich schon eine Skurrilität, dass Volksvertreter auch als Vertreter von Verbänden und Vereinen geführt werden (Firmenlobbyisten und Kanzleien sind in dem Verzeichnis erst gar nicht enthalten).

Im Prinzip mussten nur zwei Listen verglichen werden, in der Praxis war dafür ein programmierter Roboter und viel Geduld von Nöten. Mit sogenanntem Webscraping (Mining-Software: Mac „Anthracite“ und Microsoft „OpenKapow“) las ein Kollege die Namen und Daten der Abgeordneten von der Bundestagswebseite aus. Gleiches geschah mit der Lobbyliste. Die gewonnenen Informationen mussten dann in Access und Excel und angepasst werden.

Insgesamt konnten wir rund 1900 Namen von der Lobbyliste extrahieren. Und wir fanden 111 Übereinstimmungen mit Namen von Mitgliedern des Bundestags (MdB), die wir nun einzeln nachprüften, weil bei Namensvergleichen die Schreibweisen, Abkürzungen, Titel hinderlich sind und natürlich Fehlzuordnungen etwa bei „Christian Schmidt“ auftauchen können.

Aber: 111 Namen kann man sich in überschaubarer Zeit einzeln anschauen, 1900 im PDF der Lobbyliste hingegen nicht. Bei der weiteren Recherche stießen wir auf die Vereine Deutsche Gesellschaft für  Wehrtechnik e.V. (DWT), Gesellschaft für Wehr- und Sicherheitspolitik e.V. (DfW) und Förderkreis Heer e.V. in deren Präsidien und Vorständen viele Abgeordnete saßen. Die Einzelfall-Prüfung zeigte dann, dass fünf ihre Tätigkeiten beim Bundestag nicht angezeigt hatten. Wir schrieben sie an, ihre Antworten zeugten von Ignoranz der Regeln oder schlicht Unwissen – sofern man nicht Absicht unterstellen will. Ein kleiner Scoop!

Insgesamt arbeiteten zwei Kollegen drei Wochen an dem Projekt – on and off – neben der eigentlichen Arbeit. Der Aufwand hat sich gelohnt. Der Text wurde fast in allen wichtigen Zeitungen gedruckt oder online aufgegriffen, wie die kleine Liste zeigt: Handelsblatt, Süddeutsche Zeitung, Tagesspiegel, Kölnische Rundschau, Frankfurter Rundschau, ntv und schließlich wurde das Ergebnis auch von Lobbywächtern übernommen.

In den genannten drei Vereinen waren weitere MdB tätig, die ihre Tätigkeit vorschriftsmäßig veröffentlicht hatten. Darunter Landwirtschaftsministerin Ilse Aigner (CSU, Präsidium Förderkreis Heer), Bernd Siebert (CDU, Präsidium Förderkreis Heer und Präsidium DWT), Jörg van Essen (FDP, Vorstand Förderkreis Heer und Präsidium DWT), Kurt J. Rossmanith (CSU, Präsidium DWT), Thomas Kossendey (CDU, Vizepräsident DWT) und Ulrike Merten (SPD, Vorstandsmitglied der DWT).

Hinterfragen sollte man diese Vereine deshalb wohl um so mehr – auch weil sie den Eindruck erwecken, dass dort Regierung, Parlament, Bundeswehr und Rüstungslobby hinter verschlossenen Türen kungeln.

Einsortiert unter:CAR, Handwerk, , , , , ,

Hello world – los gehts!

So, nach langem Vorlauf, startet jetzt endlich der Versuch, mit einem eigenen Blog den Recherchejournalismus in Deutschland zu begleiten, einige Beobachtungen zu notieren und auf besonders gute Recherchen und wirkliche Scoops aufmerksam zu machen. Geplant sind zunächst ein bis zwei Posts im Monat, wenn es sich mit der Arbeit vereinbaren lässt. Hello world – a watchdog is off the leash.

Einsortiert unter:Sonstiges,

Dieser Wachhund interessiert sich für bissigen Journalismus, den es Experten zufolge in Deutschland gar nicht gibt, der trotzdem immer weniger wird, aber für die Demokratie unerlässlich ist: Investigativen Journalismus. Das Blog will "best practice" Beispiele aus dem deutschen und anglo-amerikanischen Raum zeigen, handwerkliche Kniffe vermitteln und zur Diskussion über Recherche anregen. Der Autor, Lars-Marten Nagel, arbeitet als freier Reporter, Rechercheur und Recherchetrainer in Hamburg und mag vor allem eines: Gut recherchierte Geschichten.